Durante la quinta clase de este curso, se desarrollo un tema que personalmente, veo muy interesante, y me parece que es la raíz, o al menos gran parte del conflicto que tiene o pueda tener la humanidad como sociedad, con la ciencia, "La neutralidad de la Ciencia". Y comencé a formularme las siguientes preguntas.
¿Que tan grande puede llegar a se el concepto de neutralidad?
La definición según La Real Academia Española, es: "No toma parte del conflicto ni se ve influenciado.
Pero lo cierto, es que realmente el concepto de neutralidad es difícil de comprender, pero aún más aplicarlo, aunque no lo aparente.
Es probable que aún teniendo un significado de neutralidad claro, se nos haga muy difícil, o casi imposible ser completamente neutrales en caso de que quisiéramos serlo. Ya que el ser humano siempre tiene una opinión, o punto de vista que influye en su pensamiento en donde entra a jugar su ideología, ética y demás factores que no permiten que una persona sea cien por ciento neutral hacia algún conflicto, situación o circunstancia. Por esta razón ética y la moral no pueden ir con la neutralidad, ya que al haber uno de estos dos factores, el otro no se puede cumplir, es decir: En el caso de que usted presencie un delito, ¿como se puede actuar de forma neutral? ¿llamando a la policía? ¿no hacer nada?, pues ninguna de estas opciones es correcta, porque cual quiera que sea nuestra reacción, se va a ver influenciada por nuestra moral, nuestra manera de pensar, por esta razón es tan complicado para un humano, sociedad o algún producto de ella, ser neutral completamente.
¿Pero la Ciencia es neutral?
En teoría la ciencia debería ser neutral, ya que es objetiva, demostrada y con sus bases, y métodos bien establecidos que solo permiten que la ciencia sea como es realmente, con conocimientos imparciales, simplemente como es y ya.
Pero recordemos que la ciencia es producto y es manejada por la humanidad, la cual por naturaleza no puede ser totalmente neutral. Y lo anterior es fácil de demostrar, basta con formularnos la siguiente pregunta:
¿Quién decide que es ciencia y que no?
Quien decida esto lo hace bajo sus criterios, y esto va en contra de la neutralidad, pero además de esto, la ciencia se vuelve más imparcial cuando nos damos cuenta que la ciencia se encuentra manejada bajo una jerarquía; No todos podemos decidir que es ciencia y que no. Y aún así se efectuara una investigación científica, en la que todos los seres humanos estén descuerdo en que es ciencia, sin jerarquía, (que personalmente lo veo muy difícil), ésta se va a ver afectada indirectamente por la ética, ideología, moral, etc de quien lleve acabo la investigación.
Claro ésta que existen maneras que hacen que la neutralidad aumente, como el método científico, pero de todas maneras no llega a ser completamente neutral.
¿Desde cuando se habla de la neutralidad de la ciencia?
Este concepto se viene escuchando desde los años cincuenta, ya que con el auge del desarrollo industrial a en esta época, la ciencia se desarrolló muchísimo, sacando a flote sus problemas y provocando controversias en la sociedad.
¿La ciencia tiene una doble moral?
No necesariamente, la ciencia tiene una doble moral, personalmente pienso que la industria es la que tiene doble moral, pero como la industria afecta a la ciencia (ya que sin recursos la ciencia no puede prosperar), esta se ve afectada por esta doble moral, de manera que podemos notar que la ciencia no es quien genera el problema.
¿Entonces la ciencia es completamente no neutral?
Personalmente creo que la ciencia como conocimiento, es neutral, ya que el conocimiento como tal, no hace daño ni beneficia a nadie ni a nada, por lo tanto es neutral, pero en el momento en que nosotros los humanos tomamos parte de ella y le damos una aplicación es donde la ciencia se vuelve no neutral.
En conclusión, la ciencia es neutral solo como conocimiento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario